Андрей Борцов. Строительство империи — единственный и лучший путь для России

 
Я, вообще-то, тоже прожил год в Молдавии (и в Гагаузии был), и ничего на тему межэтнических конфликтов не наблюдал; были вполне нормальные отношения, и этнический вопрос возникал — всегда в негативном плане, отмечу — исключительно по поводу «требуется перевод документов на официальный язык, задолбали». Со стороны молдаван, которые язык знали, но разговорный, а не канцелярит, в котором разбираться отнюдь не жажадали.
 
Так что давайте посмотрим на претензии, предъявляемые русским в статье, в общем виде.
 
Да, чуть не забыл: «жизнь в противоестественном конфликте — это та реальность, в которую русская диаспора добровольно помещала себя на протяжении многих десятилетий и продолжает помещать себя сегодня абсолютно во всех инонациональных средах» — это, собственно говоря, про что? Специфичность русских в том, что они не образуют диаспор в прямом смысле слова — обладая имперским менталитетом, русские быстро ассимилируются, не стремясь обособляться. Брайтон-бич не предлагать. К тому же, в статье речь именно о СССР, так что я не понял: это в Советском Союзе Голубицкий где-то разыскал русскую диаспору?!
 
С другой стороны, всеразличные ламентации на притеснения бывают весьма своеобразными, вот образец стенаний: «речь идёт о презрении, переходящем любые мыслимые границы. Русский Багиров считает молдаван низшей расой» — каково? Русский (!) Эдуард Исмаилхан Ассад Багир Шах Мешхеди Багиров… Ладно, не будем отвлекаться — я просто хотел показать частую, гм, своеобразность подобных претензий. Вернёмся к статье.
 
Русским ставится в вину отсутствие «умения поставить себя на чужое место и — главное! — адекватно определить шкалу чужих ценностей. У молдаван эти ценности одни, у русских — другие». Огласите весь список, пожалуйста! © Речь-то не просто «о вкусах не спорят» (что-то захотелось плацинды с тыквой, очень вкусно), а о ценностях — что там такого ценного, что вступает в конфликт с русским видением мира? Не приведя ни одной ценности, Голубицкий переходит к тому, что все этносы хором обижались на то, что русские не учили местные языки, «не любили эти языки и даже презирали», причем ему «представляется неоспоримым фактом: из-за презрительно-высокомерного отношения к самим титульным нациям этих стран!».
 
Я тут что-то не понял: каких таких стран? Речь идёт о Советском Союзе, вообще-то. Так называемая «оговорка по Фрейду»: Голубицкий видит республики СССР как страны — уже отдельные, со своими нациями. Становится понятной и «русская диаспора», ага. Другими словами, психологически автор давно и прочно на позиции развала России — как в форме СССР тогда, так и сейчас против воссоединения русской нации — мол, русские почему-то считают, что на Украине «не государственность, а недоразумение». Можно и так сформулировать, хотя хочется гораздо грубее.
 
Обратите внимание: то, что русские якобы презирали местную культуру, никак не обосновывается, кроме как тем, что они не учили соответствующие языки. Так ли это?
 
Представим себе специалиста, которые мотается по городам/весям/республикам, что-то там воздвигая полезное. Ему что — каждый раз новый язык учить? Несколько абсурдно, я бы сказал.
 
Но ладно — упоминались и те, кто жил постоянно. И вот тут идёт махровейшее передёргивание: отсутствие желания учить язык при отсутствии необходимости его изучения, подаётся исключительно как следствие презрения, между тем как вопрос с методологической точки зрения корректно ставить как «зачем делать?», а не «почему не делают?». Я не знаю, на каком основании Голубицкий считает, что для всех должно быть естественно учить чужой язык «просто так». Хотя… извините, запамятовал: в его представлении, наверное, русские «понаехали» в другие республики и должны были там ассимилироваться.
 
Так вот, практически все местные языки не соответствуют современности: в них попросту нет слов научно-технического плана и т.д. Попытки искусственно добавить выглядят своеобразно. Вот для примера несколько терминов из «Російсько-Українського Медичного Словника З Іншомовними Назвами» (Киев, 2000 г.): «Азот — душэць; Акушер-гинеколог — пологожинкивнык; Астматик — ядушнык, дыхавычнык, выхлэць; Бактериальный — тойижковый, дрибъянковый; Стоматолог-хирург — зубар-ризальнык, зубивнык-ризальнык, ротознавэць-ризальнык». Обратите внимание на множественность терминов: суржик именно что изобретается на ходу и на коленке. Спешите изучить, пока слова не поменяли на ещё более современные!
 
Таким образом, местные языки по большей части используются именно для бытового общения — и я прекрасно помню отношение к русским, которые языки не знали: никому и в голову не приходило требовать этого знания (и считалось невежливым говорить на языке, который в компании не все понимают), но очень ценилось, если человек выучил несколько фраз вида «спасибо/здравствуй» — это было именно знаком уважения, что так и воспринималось. Можно уважать местные обычаи, имея о них самое поверхностное понимание — и не уважать, зная в совершенстве.
 
Подавать отсутствие потребности в изучении другого языка как неуважение — это, мягко говоря, демагогично. Нет презрения к народам, есть стремление развить их до общего имперского уровня, вытащить из местечковости, и делать это было логично на русском языке — варианты есть?
 
При этом (благодарю за указание на факт К.Тулинова) в СССР русский фолк не выпячивался. Вот типичный плакат на тему дружбы народов:
 
Плакатов такого рода было много, и в большинстве случаев на них русский — не в косоворотке и т.д., а в строгом костюме, в рабочей одежде или же в обычной городской (а не сельской!), без этнических мотивов. Таким образом, речь идёт не о том, что русские-де презрительно навязывали свою культуру: русские были имперскими прогрессорами, которые сами уже преодолели фолк-местечковость и вели за собой других — к общему развитию и прогрессу.
 
Наглядно: распад СССР привёл к «этническому возрождению» почти всех бывших республик с резким регрессом в науке, культуре, уровне жизни и др. Виктор Мараховский в статье «Страшная правда о вышиванках. К проблеме городского одичания» очень верно пишет:
«Когда союзные восточноевропейские республики начали отпиливаться от естественного евразийского пространства, то на практике это было разрушением цивилизации. Той единственной и общей, что тогда у всех нас была — русской/имперской/советской. … В большинстве постсоветских республик самыми завязанными на империю были крупные города — они же научные и индустриальные центры. …общие исследования, общий производственный супермеханизм, общий рынок, общее культурное пространство. И когда в этих городах начала сыпаться имперская цивилизация — её пустое место стало занимать “пробудившееся национальное сознание”. … Когда планы светлого будущего для десятков миллионов человек были отменены — в городах-миллионниках вдруг страшно полюбили всё сельское, тутошнее, исконное. …имперские города после распада империи просто не могли не деградировать экономически и культурно — и упаковкой для этой деградации стали национальные праздничные лапти».
 
А.С. Панарин, «Стратегическая нестабильность в XXIвеке»: «Если бы русский народ заявлял о себе сугубо этническим образом, персонифицируясь русоволосым улыбчивым типом, опоясанным кушаком и шапкой набекрень, всё было бы о’кей. Но в качестве типа не этнического, а всемирно-исторического, по-своему ставящего все великие мировые вопросы, он для современной Америки совершенно неприемлем — посягает на западную монополию истолкования судьбоносных вопросов вообще, и американскую — в особенности».
 
Короче говоря, Голубицкий, прикрывая тему якобы высокомерностью русских, подспудно пропихивает идею разделения имперского народа на местечковые этносы с целью ослабления страны, причём для него это настолько очевидно («страшно далеки они от народа» ©), что у него в СССР есть «русские диаспоры», а сейчас начало воссоединения русской нации называется «мерзость отторжения Крыма» — т.е. даже не просто «не надо было», а взгляд оттуда, с антирусской стороны.
 
И, завершая эту часть ответа, приведу интересную ссылку, актуальную в связи с тем, что сейчас молдаван стремится присоединить к себе Румыния: Василе Стати «Почему молдаване не румыны». Я не историк и не лингвист и не копал тему подробно, но выглядит, на мой взгляд, убедительно. В СССР молдаване имели возможность быть собой, сейчас их румынизируют. Если исходить «из самобытности», то какой вариант лучше?
 
Далее автор переходит на уровень сверхнаглости, обвиняя русских в поведении «мы вам строим, даем деньги, всячески повышаем материальный уровень, но вот ваш язык, вашу культуру учить и принимать мы не собираемся». Надо-де было не просто помогать материально, окультуривать и т.д., но и учить культуру и язык. А чем ещё русские обязаны милостиво принимающим дары на халяву? Если кто не интересовался вопросом — то рекомендую поискать на тему «дотационные республики СССР», или вот — неплохая статья А. Леонова «Пускай работает Иван…». В том же Кишиневе после окончания ВОВ было разрушено 70% жилого фонда и город практически был отстроен заново. Наверное, надо было не допускать до строительства никого, кто не знает местный язык.
 
Ну и далее совсем уж своеобразная логика: «Понимаю, что русскому человеку трудно в это поверить… Коль скоро у молдаван появилась историческая возможность, они набрали полный рот слюны и плюнули “старшему брату” в рожу… Оказывается, в мире есть народы (очень-очень-очень много народов!), для которых определенные формы духовного и нематериального взаимодействия гораздо важнее любых булочек, пирожков, кредитов, подачек, фабрик и заводов».
 
Духовность — это принимать помощь и потом плеваться вместо благодарности? То-то мне это слово никогда не нравилось. А верить тут не требуется, факт давно известен. Его хорошо расписал А. Кочетов в статье «Что такое национализм? Национализм “больших” и “малых” наций»: «национализм творит историю. Но необходимо различать два его вида: национализм прогрессивный, державный, и национализм реакционный, местечковый, родо-племенной. …нацелен прежде всего на грабёж, на разрушение. Ему совершенно чужд созидательный порыв, движение вперёд, он руководствуется узконациональными интересами (псевдоинтересами), его главное стремление — отобрать что-то у державообразующей нации, и поделить между “своими”, а на деле получается — внутри “нацэлиты” (хотя и другим тоже кое-что перепадает)». Советую ознакомиться со всей статьёй целиком.
 
Из анонимных комментариев: «Ради вежливости можно было хотя бы сделать вид, что язык и народ интересен (как это делают, например, англосаксы). Разве это сложно?». Да-да, куда лучше учтиво делать вид «как нам интересны эти туземцы», и при этом их грабить. При этом налицо непонимание вопроса: ладно, это в Молдавии один местный язык, а вот в Дагестане, где этнические группы и языки исчисляются десятками — как быть? Учить все оптом или один, а остальные типа «презирать»?
 
Как верно написал в комментариях И. Ефимов: «Печально, что автор, дожив до 52 лет, так и не понял, что Россия\СССР\РФ — это империя. Русский язык является основным средством интеграции в единое пространство всех тех народов, которые до этого не существовали в одном обществе. Именно язык всё объединяет. Языки же других народов были оставлены государственными просто из уважения к их культуре».
 
И, кстати, правильный комментарий Consigliereпо поводу вступления Молдавии в ЕС: «Будут ли остальные нации, представляющие Евросоюз, учить молдавский? Общепринятым языком этого конгломерата, если я не ошибаюсь, является английский».
 
Очень наглядно: весь пафос уходит в пшик — дело не в «наш язык не учат», а именно в «хочется предъявить претензию именно русским». Причём с призывом «предать проклятию свое советское прошлое» — т.е. именно тот период, когда, при всех недостатках, развитие шло максимальными темпами при таких социальных гарантиях, которые до сих пор недоступны массово ни в одной стране, и при этом СССР реально был геополитическим полюсом, с которым весь мир был вынужден считаться.
 
В общем, текст — примитивная, хотя местами и с «вумными» словами, агитка на тему «русские виноваты во всём» + «нинадо-нихочу-империю». Говоря своими словами — за то, чтобы разделённые после развала Союза этносы, начиная с русского, не воссоединялись, а Россия не возвращала себе державную мощь.
 
Ну и последнее. Эпиграфом Голубицкий взял одну из формулировок т.н. «золотого правила этики» Иммануила Канта: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».
 
Это — именно что западное, либеральное видение: есть человечество в том виде, в каком оно есть (весьма неприглядном, если честно) — и это есть цель и «общечеловеческие ценности». Русские же не рассматривают текущее состояние дел как цель; Империя — это Путь развития. Не «дойти до некоей заранее заданной цели/догме», а непрерывное развитие в будущее. В которое люди с имперским, державным мышлением, приглашают с собой и даже помогают — но есть те, которым развитие претит, зато есть миропонимание «все вокруг нам должны».
 
P.S. На всякий случай: в этом тексте использована трактовка этнических менталитетов С. Голубицким; лично я его мнение не разделяю, особенно в такой огульной интерпретации, и лишь анализировал его выкладки.

 
http://politrussia.com/society/golubyatnya-zhyeltoy-zhurnalistiki-430/
 
 

 

 
 
     
 
    Яндекс.Метрика